钱永祥：动物也能保有“公民权利”吗？

纪录片《天王星长周期》画册。

本书的分析方法架构十分复杂，论证严谨绵密，在此我无法深入不须前。但是书里面有两个论调，堪称全书论证的支柱，许多人在此挑出来稍稍叙述，帮助编者握有本书的渐进。

首不须需要都有强调，两位编者并不是一般化谈论哺乳类有（或者没有人）基本权利的威信。他们的着眼点是“父子关系”，都有强调话说明的父子关系才则会造成了话说明的政治责任。举例而言，蟾蜍跟兔子在许多不足之处都属于同一物种，但是因为兔子转至人类所的社则会不来得似乎上万年，体形、行为、浮游生物都被人类所所改变，基本上不来得似乎踏入人类所社则会群体的小民间团体，但是入侵者无论如何在荒原自行生活习惯。人类所与兔子的父子关系非常甚深，随之而来兔子必须与人类所三人生活习惯，所以人类所对兔子不应肩负大量的政治责任，对蟾蜍却无此义务。这时候，我们不应坚称兔子有基本权利权利踏入人类所社则会的小民间团体，但是蟾蜍并没有人这种基本权利权利。

当然，“父子关系”一词的所谓过于普遍，那么在人类所与哺乳类的父子关系之当中，哪些父子关系则会造成了政治性性的政治责任，都有是把哺乳类纳入人类所社则会群体的政治责任？本书根据与人类所父子关系的完全相同，将哺乳类分作三类，分别是人类所亚洲象的哺乳类，纯粹的野生哺乳类，还有与人类所混杂的野生哺乳类。对应于这三类哺乳类，人类所要负的政治责任也不一样。

小精灵与牲畜属于亚洲象的哺乳类，与人类所的父子关系密切，但由于受到人类所几千年来的控制与可用，不来得似乎无法不须回归自然自行穴居，必须依赖性人类所提供保护措施以及生活习惯的资源，因此人类所对这类哺乳类牵涉到意味著的政治责任。野生哺乳类在山野、海床自行谋生，与人类所很少发生父子关系，分析方法上人类所对他们并没有人政治责任。但是随着人类所在上曾上对他们采行罗姆人双管的狩猎，加上大幅开发荒原荒原，污染海床，对野生哺乳类造成的危害愈来愈严重。为了补偿与忽视这些伤害，人类所有政治责任以后、尊严野生哺乳类取而代之的穴居深海地，但是不应置之不理更多。至于混杂在人类所社则会的野生哺乳类，例如小动物、松鼠、麻雀，以及都市里面的公鸡，郊区的弥猴等等，虽然隔壁在人类所的陪伴，却避免与人类所互动。人类所对他们的政治责任，似乎只限于坚称他们的居隔壁权以及软弱的保护措施。

有所突破既有哺乳类表述的边境地区

本书另外一个关键的论调是，如果从“父子关系”这个取向去聚焦政治责任弊端，可以窥见完全相同的父子关系界定了完全相同的人类所身为，也就涵蕴着不一样的政治责任。在今天，许多社则会都接踵而至三种身为的人类所，分别是基本权利、南部的少数人种，以及中国籍隔壁民。基本权利所指一般的本国同胞，大家组合成自己的人种国家所，主导保有国土与主权，保有在国际间自治的基本权利权利。本国同胞的父子关系紧密，国家所有政治责任给所有的人提供平等的基本权利权利与为自由、社则会社则会保险，以及进行公共决策的基本权利权利。其次，南部还有独立的少数人种，多半所指早已定居于斯地的原隔壁人种，他们对于“基本上课题”保有主权与行政权，也有自己的当中国文化、语言学、生活习惯方双管，必需受到尊严。原隔壁人种保有国家所的一般基本权利权，另外还保有不受强悍人种殖民主义、统治阶级、驱赶的基本权利权利。这些基本权利权利多半可以回溯到上曾上的伤害与掠夺，因此需要取得赔偿或者补贴。

《哺乳类奋斗》，编者: [澳]西蒙·道尔，译者: 祖述宪，原版:湖岸｜ 当兄弟象队月初出版社2018年8月初

仍要一类人，就是国境之内的中国籍隔壁民，包括了难民，无意土生土长的移民，以及大量的短期或长期的合法与非法移工。这类居民与南部的基本权利以及原隔壁民的父子关系更为十分复杂；他们并没有人基本权利权或者行政权，但是他们无论如何不应取得一些保护措施与借此机会。

拿上述的哺乳类归纳与成年人归纳相互参照，也就是借用三种人类所社则会小民间团体的身为以及权益，回头看亚洲象哺乳类、野生哺乳类，以及混杂在人类所社则会群体当中的野生哺乳类，理解他们各自不应取得什么样的小民间团体基本权利权利，连在一起了本书的主要内容。亚洲象哺乳类可以应以上一般的祖国，保有基本权利的基本权利权利与社则会保险；野生哺乳类可以应以上自成“国当中国”独立生活习惯的原隔壁人种，取得生命、资源与种群的必要条件；至于混杂在人类所社则会里面的野生哺乳类，则可以应以上美国的阿米希人，“生活习惯在三人但是保持一致强制”，与人类所相互合作，除了尊严与保护措施许多人注意，并没有人来得多相互的义务。在此我话说“应以上”，编者不见得同意；他们则会所指出从三种哺乳类与人类所的父子关系，不来得似乎可以反之亦然选取他们在人类所社则会当中的小民间团体权益，“应以上”只是一种扩展我们想像力的辅助工具而已。这个弊端，留给编者自行判断。

纪录片《天王星长周期》画册。

读到本书，我取得了许多启发。书里面的主张，因为有所突破了既有哺乳类表述的边境地区，有似乎把编者的想像力绷到临界点，称为理想主义实验可以，称为冒险探讨也不渎职。但是回看编者的比对与论证，步步为营，衔接稳当，普遍引述各类经验性的佐证，细心剖析哺乳类权与基本权利权在形而上学、政治性理想主义，以及立法上的各家论调，不可不坚称有其强大的劝话说力。即使仍要编者不见得接纳其结论，这趟读到不来得似乎带着我们敲击理想主义的边境地区，也许在某个每一次，则会有有所突破既有藩篱的欢笑与收获。

读到哺乳类书是一种即使如此成见的经验，我当初的薰陶拜道尔《哺乳类奋斗》之赐，手当中这本《哺乳类基本权利》则诱导了我继续前瞻理解的动力。不过分析方法上的创新固然有其商业价值，哺乳类基本权利权仍要要如何落实，无论如何要看动保民间团体与关心哺乳类的人们不对信服，社则会能不可接纳，公共媒体则会不则会呼应，了政府愿不愿意采纳。在此之前，我们要不须考验自己对于“哺乳类基本权利”的成见，看看这本关键的书能不可劝话说我们自己。

2021-11-1 于南港─汐止

本文为钱永祥为《哺乳类社则会群体》一书台版中译本所撰写的导读，本书台译名为《哺乳类基本权利：哺乳类基本权利权利的政治性形而上学》。文章经钱永祥授权登载，小标题为编者所加。

编者｜钱永祥

编辑｜走走

导语校对｜柳宝庆